Voilà, le corps d’une femme, ça englobe tous ces termes. Une corps féminin, ça n’est pas un modèle de copié collé, mais justement, une multiplicité de formes parce que si, justement, la nature est bien faite…
Autant je peux être gavée qu’un mag féminin dise “La revanche des rondes” pour des filles qui font un 40 (la taille moyenne féminine en France il me semble bien, mais ça aurait moins de gueule si on disait la revanche des moyennes), autant je suis gavée de voir des gens qui crient au scandale parce qu’une fille puisse être pulpeuse en ne faisant que 54kg…
Cette fille sur la photo a des seins et des cuisses, et une taille. Elle a donc des formes généreuses quoi que puisse en dire son poids et son IMC ( mais elle a peut être des os de princesse aussi, on a été vérifier?)
On pourrait pousser l’exercice à calculer sa masse osseuse, sa masse musculaire et sa masse graisseuse pour être dans le factuel pur (bien que je pense qu’elle ait du mentir sur son poids, elle a pas l’air d’avoir les os d’une petite hirondelle).
(et sinon Monica Belluci plus jeune avait ces mensurations : 1,77m, 66kg et l’équivalent d’un 90/60/90 et tout le monde disait qu’elle était pulpeuse et personne ne gueulait au scandale, mais là oui. Du coup, je ne comprends pas hein).
Parce que pour un exemple concret, je fais facilement 10kg de plus que cette demoiselle, mais je ne suis pas forcément bien plus grosse qu’elle. Une de mes problématiques, c’est que j’ai une ossature de bucheron. Juste pour l’expérience du “les filles doivent faire 10 kilos de moins que leur taille”, je devrais faire 53 kilos.
Expérience tentée à mes 20 ans, à 56 kilos, ma mère m’a assisse devant la table avec une assiette de pâtes en me disant “ma fille, tu fais peur, t’es squelettique, on voit tes os, ça suffit ce bordel, maintenant t’arrêtes de faire n’importe quoi et tu manges”. Je me suis assise et j’ai mangé.
Physiquement, mon poids de bonnasse se situe à 62kg, oui, même avec mon mètre 63. Comme quoi, l’IMC tu peux aussi lui faire dire n’importe quoi et que la règle du 10kg de moins que sa taille, je ne sais pas qui a inventé ce truc, mais c’est une vaste blague.
Encore une fois, la problématique est la perception qu’on a de son corps et la perception que les autres ont de nous (ce qui bien souvent est vraiment différente parce qu’on a tendance à être bien sévère sur notre apparence corporelle).
Le sujet du corps et de l’appartenance à une catégorie en particulier (maigre-mince-ronde-grosse) est un sujet suuuuuuuper sensible. Dès qu’on attribue la connotation positive d’une fille ronde (comme dire qu’elle est pulpeuse) à une fille plus mince, j’ai l’impression que les filles qui font plus qu’un 42 (et à qui la société renvoie une image négative de leur taille/poids) se retrouvent dépossédées d’un terme positif. C’est ça le problème? C’est le fait qu’être faite avec du gras et avoir des formes, c’est quelque chose de négatif? Perso, je ne sais pas, mais moi j’aime les filles qui ont des seins, des fesses et qui sont moelleuses (et j’aime aussi les filles qui n’ont pas de poitrines parce qu’elles peuvent même des décolletés de foufou comme Jane Birkin quand elle était jeune et je trouve ça super classe). Ça pour moi, ce sont de vraies femmes (mais j’ai des problèmes avec les canons de beauté actuels et c’est peut être pour ça aussi que mes deux meilleures amies sont bien pourvues question nichons ^-^).
Savoir se regarder et s’accepter avec justesse, c’est le début du “ça va mieux”. Accepter son corps tel qu’il est, sans se mettre à pleurer, et se regarder aussi avec un peu de bienveillance, c’est bien. Et c’est ce qu’il faudrait faire chaque matin.
Aimez vous bordel, et arrêtez de râler à la fin!!
(réflexion complétement décousue, mais c’est parce que ça fait longtemps que je n’ai pas blogué ^-^)
Laissez votre commentaire !